麻辣校园

本来我一直不愿意放下我高贵的身段流于世俗去参加流行的话题的讨论，但本着治病救人的原则，我还是要偶尔的把我的文章内容大众化一些。所以，我开始写一点点范跑跑的事情。

前几天，教育部已经表态了，你可以不崇高，但也不要无耻。紧接着，范跑跑一脸无辜的说，我是不崇高，但也不无耻。

其实他是对的。

因为他们对无耻的定义是不同的。

其实整个事件的焦点就在于范跑跑和他的支持者们秉持的行事标准，违背了他的批评者们的道德原则。

你可以说他错，但你没有证明他错的办法。

道德和道理，都是主观的标准，看似严谨，但永远充满着不足。当你从不同的角度看过去，你看到的也许是截然不同的东西。道德的基础，其实也是无法证伪的。例如我们无法象解释我们为什么要好好学习一样解释道德为什么会提倡我们要为了他人而牺牲自我。

范跑跑为了自己的生命，不顾他人的安危，其实是自然界最正常最普遍的现象。人并没有比其它吃生肉的动物高级多少，资源有限的情况下，当然只会优先考虑自己的利益。我们提倡的竞争，本质也是强大对弱小的利益侵蚀。

你们批评他不考虑别人的孩子的时候，他在考虑的是自己的孩子和自己母亲的孩子。这是事情的真相。但是，至少范跑跑的行为保证了他和他的家庭在事后还可以由于他的幸存而微笑。

但我不禁想要问各位，当你面对着你的孩子，和一个别人的孩子，你只能选自己的孩子，或那一个别人的孩子作为幸存者，你选哪一个？
当你面对着你的孩子，和两个别人的孩子，你只能选自己的孩子，或那两个别人的孩子作为幸存者，你选哪一个？
而当站在你的孩子的对立面的孩子有三个呢？四个呢？一百个呢？

当你对上面的第一个问题选自己的孩子的时候，你就无法再批评范跑跑。你当然可以说当面对一百个孩子的时候，你会反过来选一百个别人孩子而不是自己的孩子，因为那是太多双可爱的眼睛，但多少才是一个足以导致你做出不同选择的分界线呢？你答不上来。

而当你面对自己和一个别人的孩子，你只能选一个作为幸存者，你会选哪一个？
你当然可能高尚的说，你会选别人的孩子，那样的话，你让你的孩子伤心，另一个孩子和他的父母欢心。
但是，如果你选择你自己幸存下来，你让你的孩子和你的爱人欢心，令另一个孩子的父母伤心。
那么，你应该怎么做？

道德，在这时显露出它的弱点。一些冷静的对利弊的分析，可能更适合于做出判断。

其实问题的关键在于，我们是否可以在那个时候保持大脑的高度冷静，做出类似上面这样清楚明白的分析，然后做出一个损失最少的选择。我并不相信有人可以。范跑跑也不行。但我与范跑跑的区别在于，我不能在那个瞬间眼睁睁的留下那些孩子在教室中不知所措，我不能看着自己熟悉的孩子们在我的身边而不用身体护住他们。这是我耳濡目染的道德强加予我的责任感，否则就会转化成负罪感。

所以，很明显，范跑跑的道德标准，与各位批评者的并不一样。而我再强调一次，道德，是不能以“为什么”来解释于你听的。

我仍然记得很多年前有一个讨论，是关于一个大学生是否值得为救落入粪池的老人而牺牲的话题。其实很简单，在那个时候，你心中的道德会告诉你当时要怎样做。值得与否的问题，只是事后的无聊者需要讨论的。

而当话题最终归于道德上来说，如果他的做法不是通过直接的损人而达到利己的目的，他所秉持的道德，我们也很难说他错。

在我之前写的关于支持李银河的系列文章中，我已经提到，人和动物的区别，并不是是否拥有道德，而是是否会修改道德。

－－我不齿姓范的唯一原因在于：
他居然可以在母亲有难时还考虑是否值得去救。
他居然可以说出在仔细分析后即使是母亲他也不救的话。
他居然可以把即使是母亲他也不救的话发到公众场合。

所以，范跑跑，在我眼中，你是无耻的。但是，你不必为此辩解，因为这是一种我无法理解的道德。