同城友约

                       韩寒---一个狂妄的文学小人？【原创】
                                      师子弦
   

    在写这篇文章之前，我一直认为韩寒还是个孩子，所以，我在博客里或报刊上发表批评他的文章时，都是从爱护他的态度出发，希望这个文学小儿能很快成熟起来，将来扛起中国文学的大樑！
    可就在最近，我觉得韩寒已经“成熟”了，“成熟”的不像一个文学青年，而是一文学小人。
    胡适、鲁迅等中国新文化运动的杰出代表人物，是国内外公认的文学大师。6月15日，韩寒在陈丹青在湖南卫视的“零点烽云”的节目里，竟说鲁迅、胡适、巴金、矛盾等中国新文化运动的杰出代表人物,根本称不上大师。还说巴金、茅盾、冰心的文笔太差。我怀疑韩寒是否读过这些大师们的作品？我不想借助《辞海》对“大师”的解释来解释“大师”。在我的印象里，文学大师首先是在文学领域里有着杰出的的成就，对社会、对人民、对历史的不朽的贡献。依着我的“标准”，我认为鲁迅、胡适等人都堪称文学大师。
    有一个叫做“大仙”的博主，在《韩寒出手：中国文学没大师 》的博文里，策应韩寒的说法---这位大仙说：“中国文学自1949年后没大师。”因此，鲁迅、胡适都不是“大师”。这位“大仙”犯了一个概念错误---鲁迅、 胡适、巴金、茅盾等人是在1949年以前就涌现出的文学大师，如果说建国后没出现，也不应把鲁迅、胡适、巴金。茅盾等人划进去。
    我赞成坚持“大师”的标准，不能把“大师”弄得象今天的“院士”、“教授”、“高工”一样的贬值。但否定国内外公认的“文学大师”，则显然是极端狂妄！
    狂妄是以无知为基础的。这句话显然不能用在韩寒之流身上，韩寒并不是无知之辈，他擅长用贬低大师来炒作自己，应该说是“绝顶的聪明”！我并不一概反对年轻人的“狂”和“傲”。年轻人说点“大话”、“狂话”也没有什么不好。李白就是一个典型的说大话、说狂话的人，可没有人说李白不好。李白曾在一首诗里写道：“大鹏一日同风起，扶摇直上九万里，假令风歇时下来，犹能波却沧溟水。时人见我患殊调，见余大言皆冷笑，宣父犹能畏后生，丈夫未可轻年少。”李白以大鹏自比，不可谓不狂。但这种狂，不是建立在贬低别人的基础之上。在损人的基础上抬高自己，不是正派人所为。
   我忽然想起司马光关于划分“圣人、君子、小人”的标准。司马光说：德才兼备是圣人，德大于才者是君子，才大于德者是小人。依着这个标准，韩寒只能化为“小人”之列。司马光还说：君子持德以为善，可以把好事做的尽善尽美；小人恃才而做恶，会把坏事做的登峰造极。
     韩寒这个文学小儿，不，韩寒这个文学小人，联系到他为攻击中国的莎朗斯通辩护的行为，韩寒是否悖离作家的道德、良心太远了一点啊？