社会人文

谁称得上是评论家

        我理想的职业是一个以嘴为生或靠笔维生。也就是当个评论员啦，写个专栏啦什么的。虽然满嘴胡说八道，但是可以发表自己的观点，并且还能赚一些小小的money，这正是我的兴趣所在。可我并不具备这样的才能。看看自己写过的东西，实在太平常，在浩如烟海的文字世界里，我的文字，我的构思，我的思想，没有任何可以称道的地方足以脱颖而出，也无法给人以语言的享受。

        但我又是一个手低眼高的人，看惯了大师们的作品，就像吃惯了名厨的手艺，到了小店难免挑剔，尽管自己动手做还不及人家万分之一。所以有时对写的稍微有些平常而又发表成铅字的文章就百般挑剔，苛刻之极。

在俄语中把作家称做писатель，意思是写字的人。英语叫writer，和俄语的意思几乎一模一样。把它们直译过来，都和写手这个词最接近。百度百科中是这样解释写手的：具备文学素养,文字功底深厚,以文学创作为其奋斗目的,不懈努力写出具有自己风格的作品的人。而对作家的解释是这样的：坚持文学作品创作,或者文学作品创作领域获得一定影响的人。 可见，同样是写字的人，作家是已经获得成功的人，而写手是正在朝这个目标努力的人。那么那些经常甚至每天在报纸杂志上发表文章的评论作者，他们是作家还是写手？或者应该叫评论家吗？

        作为正在奋斗中的写手，有很多人选择了撰写评论文章。因为这类文章需求量大，又不需要挖空心思去寻找素材和灵感。除了在专门领域（如IT和经济）有所研究或心得的人之外，尝试写时评的人是比较多的。全国每天发行大大小小的报纸不计其数，对时评的需求量非常大，中稿率也相对较高。时评作者针对社会上出现的新闻事件发表自己的观点。新闻每天发生，视角各有不同。他们起初认真地写每篇稿子，认真地思考自己所评论的每一个新闻事件。可是时间长了，有的人为了发稿，为了出名，为了稿费，为了速度，为了数量，为了……大脑已经麻木了，对于新闻事件的评论已经模式化，公式化，职业化，在他的心里，已经没有强烈的是非观。找一个论点，言辞激烈地抨击或赞扬一番，一篇文章新鲜出炉，自己的任务也就告终。至于后续如何，社会影响如何，是否因为自己的文章不良现象有所改善，社会有所进步，那是一概不理的，甚至有需要的时候，也可以撰写态度完全相反的文章。有人说时评家的愤慨是职业性的愤慨，是习惯性的愤慨，就像职业哭丧者职业性的哭泣（比喻不好请见谅），不带有自己的一丝真实情感，哭过了就算了。曾经订过一份知名的以时评为主的报纸，初衷是想要看到像鲁迅先生一样的匕首投枪似的畅快淋漓的杂文，或者看到如董鼎山先生《纽约客闲话》一样清新流畅的文字，结果却只看到了满眼的牢骚。犹如一个时过境迁，华年不再的小角色，看这也不顺眼，看那也不公平，于是唠唠叨叨，絮叨个没完。看过了文章，思想没有得到升华，精神没有得到振奋，既不想拍案而起，也未感到书香怡人，只听到铺天盖地的唠叨之声，埋怨之声，犹如蚊虫苍蝇，令人不快，胸口感到阵阵发闷。这样文章的作者，可能在时评界十分著名，发稿率也十分高，甚至可能著作等身了，但是他们能被称为评论家吗？在已经功成名就的时候，是否应该再努力一把，使自己的作品更值得把玩和收藏？而不是让人读过就忘记了。

大约会有人对我的言辞感到非常不满意，“有本事你写个更好的呀。”我前面说了，我只会尝菜，却不会做菜。时评家们写的不是不好，只是有时候却给人一种厌倦的感觉。让人不得不怀疑是否因为赚取稿费而敷衍了事。时评家们的唠叨也不是没有用，唠叨之声多了，能够引起相关部门的重视，从而加以改善。但是我还是非常渴望在普通的时评文章中能看到大师级的作品，在阐述问题的同时，让人能有如嚼大餐般的享受和满足。

曾经看到一篇文章说，什么样的人够资格称作评论家？应该是在某一领域中的权威和专家。发生了事情，大家首先想到的是听听他是怎么评论这件事的。他如果说这件事是这样的，那就一定是这样的，他如果说可能会那样，那样的可能性就非常大。他如果没有做出评论，那大家就会感到非常失落，无所适从。他可能是书评人，人们会根据他的评论读书；他可能是影评人，人们会根据他的评论去购买电影票；他可能是乐评人，人们会根据他的评论去选择唱片；他可能是时评家，人们会根据他的评论来对待周围发生的事情；他可能是政治评论家，人们会根据他的评论来判断国际局势。他才华出众、名满江湖却从不被利益所左右，总是诚实地发表自己的观点和见解，让人们能够对他辅以全部的信任。能够做到如此地步的人凤毛麟角，十分少见，当然这也不仅仅是文学功力深厚就可以达到的。