社会人文

        我曾经很傻很天真的认为所谓的红十字是一个真正意义上的肩负着救死扶伤的民间非赢利组织，并在这次赈灾捐款中首选了它。但现在真的有一种被愚弄被欺骗的感觉！因为从各大媒体的报道中我初步了解到中国红十字会到底是一个怎样的机构了，知道了他们是如何实施层层盘剥——抽掉6.5%的管理费，将几个亿的善款攫为己有的。

    是的，截至5月23日21时，该会系统内已接收到的款物捐赠达59个亿。逐日飙升的数字，似乎可以让灾区的民众喜极而泣。但就在全国成千上万的人纷纷解囊相助把善款通过中国各级的红十字会组织捐向灾区的时候，网络上突然抛出“行善中很可能出现猫腻”的声音。紧接着，媒体不断披露在赈灾中出现的各种丑闻事件，矛头直指红十字会、民政部门等一些掌握着大量救灾物资的单位。由此，曾对红十字会组织深信不疑的我和广大的民众一样产生许多质疑和担心。

    5月24日，中国红十字会总会新闻发言人王平针对舆论的步步进逼，首度对管理费等问题作出回应，直言从善款中抽取管理费用，实为国际惯例。此言一出，犹如火上烧油：

    “中国红十字会享受国家机关待遇，根本不应该适用国际惯例。”

    “允许这么做，意味着几个亿的善款要被他们白白抽走。”

    “我们是捐款给灾民，而不是给你中国红十字会的官员。” ……

    一时间，类似的话题被舆论炒得沸沸扬扬。

    5月24日，中国红十字会常务副会长江亦曼等有关官员作客媒体，再度就爱心物款的管理和使用问题，与舆论展开直接对碰。其结果是：这边厢，官员还在为善款管理问题与民众吵得面红耳赤；另一边，长期戴在中国红十字会脸上的那张伪民间组织的面具，也在媒体的步步紧逼中昭然若揭。

    中国红十字会到底是个什么机构？它有没有按照自身认可的国际惯例来运作呢？

    一个红十字会发言人声称“从我们了解到的各国红十字会的情况来看，其他的地方没有所谓参照公务员、不参照公务员的说法，因为中国的体制确实和其它国家的体制是不太相同的。”既然是有不相同，又何来按照国际惯例收管理费的相同措施呢？不知发言人是否在自相矛盾地说话呢？所有志愿者都是无偿地提供服务，而拿公务员薪水的人还要收取管理费，真是笑煞天下人了！还有，既然不是纯民间组织，那还谈什么国际惯例？难道所有对他们的既得利益有关的问题都要用国际惯例来掩饰吗？

    一位业内人士从几个方面对中国红十字会不伦不类的机构做了深刻的剖析：一、1993年，国家为中国红十字会专门颁布了一部《中华人民共和国红十字会法》，该法明文规定“人民政府对红十字会给予支持和资助，保障红十字会依法履行职责，并对其活动进行监督。红十字会协助人民政府开展与其职责有关的活动”；二、中国红十字会在官方网站对自己的介绍是，“中国红十字会总会由国务院领导联系”，这进一步证明红十字会对政府的依附性；三，1996年，中组部和人事部发出一份《关于印发中国红十字会总会机关参照管理的实施方案的通知》，把红十字会的工作人员招聘，纳入到国家公务员序列统一组织，并提出“具有较好的政治素质”等与公务员一样的招聘条件；四，从中国红十字会平时的运作可以看出，中国红十字会具有和一般国家机关部门共同的特征。以上四点，全部跟国际惯例相冲，完全违背了民间公益组织成立的要求。

    由此可见，中国红十字会根本不是什么中立、独立的社会救助团体，而是一个具有很深的官方背景，组织资源、运作经费和人员安排严重依赖于政府，一切活动均必须接受政府监控的公立组织，说得难听一点，就是一个二级官僚机构。让人费解的是，中国红十字会为了在开展各种慈善活动中获得民间社会的广泛支持，从来不敢在媒体和公众面前承认其这一实质，而习惯上把自己和纯民间性的公益组织混为一谈，这实际是对民众的误导和愚弄。

    就是这样一个伪民间公益组织，和中华慈善总会等其它一些官办组织，长期垄断着中国的慈善事业。有学者甚至指出，如果继续允许中国红十字会这样存在和发展下去，很可能对国家和社会形成以下几方面的伤害：一是利用其跟政府的脐带关系，大量占用和挥霍本来就高度紧张的国家资源；二是对政府资源和社会资源的使用和管理，既缺乏公开透明的程序，也未接受过纳税人和捐赠人的有效监督，严重损害了公众的知情权；三是官僚化运作，不仅对其它公益组织形成坏的示范，而且极大地损害了公益组织在本国民众和国际社会中间的形象；四是一边吃着国家财政的奶，一边向民间社会开口要钱，借用所谓国际惯例和内部规定强行从善款中抽取行政费用，严重损害了捐赠人的真实意愿；五是官办民间组织容易让工作人员养成官僚、慵懒等不良积习，从而影响公益事业的效率化和专业化。

    以上问题，若非汶川大地震的警醒，公众还可能一直糊涂下去。我们强烈呼吁政府给中国红十字会这样的有中国特色的官办NGO，来一次真正的变性手术，让其在阳光的普射之下，按照国际惯例的要求逐步回归原形。