社会人文

欢迎五 毛提出疑义。

哪些人是那个那个五 毛？

回3楼，biaoqi将军、草果、阿奇等等人貌似五 毛。

    首先胡言以版主的身份提醒楼主：一些敏感问题最好不要涉及，对圈子对个人都不利。中国走了一些弯路，这点即使是共产党本身也是承认的。中国近期也出现了一些问题，这些问题的是非不是现在能够加以评说的。

    其次，作为一个普通的玩圈之人，胡言想提供一些楼主似乎不愿提供或者没有看到的资料：

    “对许多贫苦农民来说，印度的经济繁荣并没有给他们带来好处。而印度劳动力大军中，农民占2/3。印度的收入差距极大：该国目前有不少亿万富翁，但同时约有8亿人 (印度人口胡言印象中大约在11亿左右) 每天维持生计的费用不足两美元。不少贫困农民负债累累。巨大的债务负担每年都导致大量农民自杀”。(http://news.xinhuanet.com/world/2007-05/29/content_6168018.htm)

    “目前印度的贫困线标准应该是人均月收入840卢比。这个标准可以最低限度满足营养、健康、衣服、能量消费、其他必要支出等方面的需求。如果按照这条贫困线计算，印度现在有近79%的人口处于贫困线以下”。(http://www.cpirc.org.cn/news/rkxw_gj_detail.asp?id=9390)

    “印度是一个年轻的国家，15岁以下的人口占总人口的32%，中国只占21%。60岁以上的老年人印度占8%，而中国占11%。从教育来看，印度的问题相当大，马路上到处可见游荡的小孩，他们不去上学，而是在马路上乞讨，或者靠卖小商品谋生。可以看出来，这已经成为他们习惯了的生活方式。祖祖辈辈都是这么过来的，没什么稀罕。所以印度的文盲率达到39%，而中国只有9%。”(http://finance.ce.cn/macro/jjxr/mjzlbk/maoyushi/200709/07/t20070907_12596013.shtml)

    “印度不仅标榜民主,而且以法制为骄傲。的确,印度的法律建制是比较健全的,从中央的最高法院到省级的高级法院再到各个地方法院,都沿袭了英国殖民时代的建制。但是印度的经济者们异口同声地表示,地方上发生纠纷时,一般不会轻易找法院,因为法官的腐败众所周知。印度法院系统的效率也是非常低下的。有人说,要处理完印度法律系统的积压案件需要350年的时间。”(http://finance.sina.com.cn/economist/jingjixueren/20060223/18372368082.shtml)

 

 

 

版主的话，所言极是，不过我也提醒版主，时代在变化在发展，此一时彼一时。与时俱进，民主是个好东西，版主你说是不？
民主是世界潮流，体制的先进性，我想以版主的见识是不必我多说了 。GCD想走党内民主，我们先看他行不行。但即便要开放民主，那么首先要开放言论自由是不是？虽然言论自由，不免有说谎，造谣者，那也只是中国走向民主一时的阵痛罢了，如果言论有什么不对，你可以直接反驳就行，不要再玩什么潜规则。如果连言论自由都开放不了，那么所实行的民主就是假民主，什么都是扯蛋。

楼上所言精辟之极！

中国每年有20万农民自杀。

每年非正常死亡人数在十万以上，何解？

中国有多少上不起学的失学儿童，知道吗？压在中国人头上的新三座大山，又做何解。

新闻、言论不自由的国家有那么几个，包括北朝鲜，民之不幸。

口口声声说为人民服务，实则是为人民币服务！

宪法说是无产阶级专政，实则是资本主义专政！

支持

民主的前提是开放党禁、报禁，实现真正的言论自由，否则就是虚假民主。

谁能说民主是个坏东西呢？

如果一个社会公民连选票都填过，是不是很悲哀？

专制和民主孰优孰劣？

搜狐网友 在上文中提到：
版主的话，所言极是，不过我也提醒版主，时代在变化在发展，此一时彼一时。与时俱进，民主是个好东西，版主你说是不？
民主是世界潮流，体制的先进性，我想以版主的见识是不必我多说了 。GCD想走党内民主，我们先看他行不行。但即便要开放民主，那么首先要开放言论自由是不是？虽然言论自由，不免有说谎，造谣者，那也只是中国走向民主一时的阵痛罢了，如果言论有什么不对，你可以直接反驳就行，不要再玩什么潜规则。如果连言论自由都开放不了，那么所实行的民主就是假民主，什么都是扯蛋。

   民主确实是个好东西。只是好东西未必人人都能用好。

    这位朋友说：“如果连言论自由都开放不了，那么所实行的民主就是假民主。”胡言在这里看到了很多帖子在赞美美国的民主。那么胡言也想提供一些资料来看看美国的言论自由，看看美国的民主是真民主还是假民主：

    美国的911事件中，一些媒体对布什的表现进行了评论，说他把自己的安全置于国家安全之上，不具备国家首脑应用的配置，是一位不负责任的总统。结果事后不久，那些指责总统的记者很快就被老板解雇了。

   “美国之音”采访了阿富汗塔利班领袖奥马尔。在两国交战前夕，这种采访毫无疑义具有很高的新闻价值。“美国之音”起初决定9月21日播出对奥马尔的访谈。但美国国务院马上阻止，警告不要播出。“美国之音”在犹豫了几天之后，在大新闻节目中播报了该访谈的摘要，并不顾政府反对播出了对奥马尔的专访。作为“美国之音”后台老板的美国政府立马给予惩罚：“美国之音”台长惠特沃思和主管“美国之音”、自由亚洲电台、自由欧洲电台的国际广播局局长康尼夫被撤职，“美国之音”在欧洲一个发射台的经费预算200多万美元也被一笔勾销。惠特沃思早年毕业于马里兰大学，1965年加入“美国之音”，今年7月1日出任代理台长。由于惠特沃思资格老、深孚众望，“美国之音”的大批员工发起抗议，反对将其撤职，但终究无济于事，惠特沃思最后还是走人了事。新台长已经走马上任。

    小布什提到反恐怖战争中秘密战的重要性时说：“这场冲突中有传统部分，但正在发生的更多事情永远不会上电视屏幕。”

    在华盛顿的新闻媒介研究所担任主管之一的卡普勒说：“当美国本土出现国家安全问题的时候，会有各种对媒体的限制，而且媒体基本上都遵守了这些限制。我们要记住，二战期间就出现过这种情况。但是，我们必须在向公众提供信息和保证国家安全上取得平衡。”

    2003年7月14日，美国专栏作家罗伯特?诺瓦克撰文披露说，美国前驻伊拉克大使约瑟夫?威尔逊的夫人瓦莱丽?普莱姆是中情局秘密特工。于是，美国司法部对这起震动朝野的“特工门”泄密案成立专案组展开调查。经过近两年的调查，虽然泄密的“消息来源”仍旧是个“谜”，但联邦法官托马斯?霍根7月6日裁决，把拒绝向大陪审团说出消息来源的《纽约时报》记者朱迪斯?米勒关进监狱，罪名是藐视法庭。

 

漫步林中 在上文中提到：
每年非正常死亡人数在十万以上，何解？

中国14亿人口，非正常死亡10万；美国人口不足3亿，每年仅仅因为枪击事件死亡的人数就达到3万。何解？

民主就算是有瑕疵的民主，那也是民主。
专制就算是再歌颂其美好，那也是专制。

世界上没有几个国家是80%的财富是集中在20%的人手里。

胡言以一个普通圈友的身份到这里来说几句话。

关注中国的问题是每一个中国公民的义务和权利。中国存在的问题，只要是稍微了解一点中国国情的人都很清楚。腐败、贫富不均、法律意识淡泊、等等等等。中国需要改革或者说变革。但是，一个14亿人口的大国，自然条件和国民素质的限制，决定了中国的改革或者变革需要深思熟虑需要循序渐进。

胡言曾经在一个跟帖里提到了印度，不知道是不是那个跟帖引出了这个帖子。无论如何，讨论是可以进行的。胡言觉得，既然是讨论，是出于对这个国家的热爱而进行的讨论，就应该认真地分析理智地对待一切事实。高喊着言论自由的同时也要考虑一下言论自由的限度。否则讨论就不再是讨论而是声讨了。如果上升到了声讨的层面，性质就变化了，效果和结果也就可想而知。

 

这篇文章版主可以在广场封杀。那是您的权力。

虽然我不同意你的观点，但是，我誓死捍卫你说话的权力。 －－卢梭

搜狐网友 在上文中提到：
版主的话，所言极是，不过我也提醒版主，时代在变化在发展，此一时彼一时。与时俱进，民主是个好东西，版主你说是不？
民主是世界潮流，体制的先进性，我想以版主的见识是不必我多说了 。GCD想走党内民主，我们先看他行不行。但即便要开放民主，那么首先要开放言论自由是不是？虽然言论自由，不免有说谎，造谣者，那也只是中国走向民主一时的阵痛罢了，如果言论有什么不对，你可以直接反驳就行，不要再玩什么潜规则。如果连言论自由都开放不了，那么所实行的民主就是假民主，什么都是扯蛋。

这个跟帖中提到了“潜规则”。

社会人文广场的版规一直在广场置顶，各圈子的言论自由都必须限制在广场版规的框架内，这应该不算潜规则吧？如果连版规都可以不闻不问，随意地自由言论，对别人的自由就产生影响了。这位朋友是不是同意这样的说法？

如果这“潜规则”指的不是版规，而是其他的东西。胡言倒是想知道，这“潜规则”到底指的是什么？

胡言到这里跟帖，目的只有一个：希望圈子能够健康地发展，希望这个言论自由的场所能够让大多数人言论自由。

 

虽然我不同意你的观点，但是，我誓死捍卫你说话的权力。 －－卢梭

如果没看错的话，版主您已经在广场行使了您的权力。