自去年１０月１２日“周老虎”出炉以来，在万千网民持久不懈的呼唤中，纸老虎终于现形了，对于本无多少摄影知识的我来说，却也在意料之中，因为在此前的争论中，已从网上披露的各种信息里得出了自己的判断。

　　还有一点也在意料之中，当初有人“愿拿脑袋担保虎照是真的”这个承诺不会兑现，虽不知以后会不会兑现，但至少目前还未得到此类消息。国人对自己的承诺不负责的历史由来已久了，“我们一定要解放全人类”的承诺不也没有兑现么？看来那些被用来担保的脑袋还是可以平稳地安放在某些人士肩上，不必因违背誓言而脸红。

　　“周老虎”甫一亮相，便受到众多专业或非专业的网友质疑，进而演绎成一股打虎热潮，其影响与“艳照门”掀起的震动相比毫不逊色。在这次虎照事件中，对于政府遮遮掩掩慢慢吞吞的作为本不想再行评论，如若不是网友反应激烈，天知道这“周老虎”最后会被还原成纸老虎还是肉老虎。既然谜底解开了，一场公案也算有了了断，总算没负了网民们追寻真相的一片苦心。没想到的是，谜底一被揭开，陕西省政府便“出手不轻”，一下子处分了上到厅长下至普通干部的十几名大小官员，立刻引来网民的一片喝彩。

　　仔细看了受处分的十三名官员名单及事由后我不禁啼笑皆非，立时想到一句成语——本末倒置。

　　李骞，镇平县野生动植物保护管理站干部，负有直接责任，决定行政开除处分，地方党组织已经取消其中共预备党员资格。

　　在陕西省公安厅公布的周正龙造假经过中，从未提到李骞的名字，一个小小的管理站干部，即无鉴定照片真假的能力，也无发布照片信息的权力，却被光荣的授予“行政开除处分”，成为受处分者中唯一一个丢掉饭碗的倒霉者。

　　谢坤元，镇平县经贸局局长，决定，给予行政记大过处分，提请免去其县经贸局局长职务。

　　这位倒霉指数也不低，仅仅因借了照相机给堂姐夫周正龙使用而遭此待遇。我知道有些东西是不能随便借的，比如枪支、证件等，却从未听过照相机不能借，看来以后借东西给别人时一定要想清楚了，假如你有天爱心大发，给了某位饥饿难耐的流浪者一张大钞，不巧这位流浪者是个逃犯，用这钱买了工具去作案，那你的待遇会不会也和这位一样可就不得而知了。

　　覃大鹏，镇平县林业局局长，决定，给予行政记大过处分，提请免去其县林业局局长职务。

　　杨高，镇平县副县长，分管林业工作，行政警告处分。

　　吴平，镇平县县长，诫勉谈话。

　　王伟峰，陕西省自然保护区和野生动物管理工作站动物管理科科长，行政警告。

　　卢西荣，陕西省自然保护区和野生动物管理工作站副站长，行政记大过。

　　周灵国，陕西省自然保护区和野生动物管理工作站站长，行政记过。

　　王万云，省林业厅野生动植物保护处处长，主持野生动植物保护处和陕西省自然保护区和野生动物管理工作站全面工作。决定给予行政撤职处分。

　　关克，省林业厅信息宣传中心主任，凭借个人摄影经验，对虎照进行了简单查看，便草率决定虎照中老虎是真实的，照片是真实的。在社会关注过程中，违反组织纪律，开设个人博客，参与争论，是严重的违规违纪行为。决定给予行政撤职处分。

　　孙承骞，省林业厅副厅长，分管野生动物波爱护工作（原文如此，想必是保护工作） ，听取汇报后，既没有组织对照片真伪进行科学坚定，也没有派专业技术人员对拍摄现场进行核实，负有直接领导责任。决定给予行政记过处分，省政府决定免去起省林业厅副厅长职务。

　　朱巨龙，省林业厅副厅长，听了省林业厅保护处处长王万云汇报和看了虎照后，草率认定虎照为真，并同意召开新闻网发布会和给予周正龙奖励，负有主要领导责任。在社会关注期间，违反组织纪律发表不当言论属严重违纪行为。决定给予行政记过处分；省政府决定免去起省林业厅副厅长职务。

　　张社年，省林业厅厅长，经省政府批准，决定给予行政警告处分。

　　上面这一串人，说冤不冤，说不冤也冤。没有这些人的工作，周正龙的“周老虎”估计不会出炉，但问题是对下级上报的信息真假鉴别职责在谁？谁更应负有主要责任？据陕西省公安厅公布的案情经过（假定是真实的），以上这十三人都没有参与造假，那么自然也就不存在刑事责任，但就行政责任来说，最没可能鉴定虎照真假并将其向社会公布的一个基层普通干部受到了行政开除处分，而确认“周老虎”为真并向社会公布的陕西省林业厅众位官员却无一人获此殊荣。镇平县林业局，当地的林业主管部门，没有副职们出来“顶罪”，而是局长覃大鹏直接被提请免去局长职务；陕西省林业厅，本省的林业主管部门，虎照最终的确认者和发布者，两个副厅长免职，厅长张社年仅给予行政警告处分。冤与不冤，相信自有公允。

　　此外，这十三人的“冤”还有另外一层含义，各级政府每天收到的信息形形色色，上报的信息也五花八门，其中虚假信息不在少处，不巧的是“周老虎”被广大网民强烈关注，才引发了这批“倒霉”官员的处分，而那些未被网民关注或即使关注也不敢妄加评论的假事件的始作俑者却安然无恙，在“假政绩”的光环笼罩下继续着升官发财的光明仕途，这些“假”，可能比“周老虎”的假更具有危害性，对社会、对公众的的影响可能更大，这一点，才是更值得我们深思的。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００８年６月２９日