经济理财

财政预算赤字

　　眼下这还不成问题，不过正如在任何衰退或接近衰退时都会发生的一样，财政赤字在不断增大。现在外国人也依然乐意借钱给美国，但以后这就会是个问题：美国政府承诺要支付医疗和退休福利，可这个数目远远超出了预期的税收收入。两位总统候选人都很少谈到是否要努力解决这个问题，更别说如何解决了；大部分选民也都不想听。我们知道的只是，奥巴马更倾向于大政府（高税收、高支出），而麦凯恩则倾向于小政府（低税收、低支出）。

医疗

　　美国的政治体系本来是在一步步地朝着下届政府会解决这个问题的方向迈进，可是房市泡沫破裂、信贷危机袭来之后就化成了泡影。现在看起来这更加无望了，尽管人们普遍认为美国的医疗支出没有达到物有所值的成效。医疗体系的错综复杂让人难以说清道明；提出的各种解决方法也是如此。

　　智库Urban Institute的负责人罗伯特.赖萧尔(Robert Reischauer)说，我们想从每位候选人那里知道的是，对于如何建立一个覆盖全民、人人都能负担得起、还能省钱的医疗体系，他们有着怎样的大致想法。虽然赖萧尔因长期身处美国政治体系而变得有些愤世嫉俗，但却是要求华盛顿从常识出发考虑问题的人中声音最为响亮清晰的。

　　奥巴马主张进行一系列改革，其中很多都与政府财政有关，他还认为最好的解决方法要经过一些尝试才能慢慢得出。另一方面，麦凯恩则提出医疗保险市场应该像电脑和汽车市场一样，更多地依靠个人在货比三家后购买保险，以便营造出目前医保行业所匮乏的竞争氛围。

贫富差距

　　美国经济中赢家和输家间的鸿沟越来越大；虽然这种趋势并不是从布什总统上台后才开始的，但他也没采取太多的措施来遏制贫富分化的势头。加州大学伯克利分校的经济学家伊曼纽尔.赛斯(Emmanuel Saez)和巴黎经济学院(Ecole d'Economie de Paris)的托马斯.皮克提(Thomas Piketty)计算后发现，即便除去资本收益，在他们称之为布什扩张期(2002-2006年)中有75%的税前收入增长都来自于1%的富人家庭，相比之下克林顿扩张期(1993-2000年)这一比例只有46%。对于政府应该采取多大的政策力度来控制那些致使收入差距不断扩大的市场力量，尤其是税收杠杆应该在再分配中起多大作用，政界人士和选民各持己见。

　　在这个问题上，两位候选人的差异很大：奥巴马会比麦凯恩更加积极地利用税收杠杆。

全球化

　　目前这个问题依然存在。尽管全球化给美国消费者（和中国工人）带来了诸多好处，但越来越激烈的竞争却威胁着美国的工人和家长们。奥巴马和麦凯恩都肯定了全球化的好处（至少是在某些时候）。下任总统需要做出反应，平息公众对全球化的焦虑情绪。在美国国内外，公众的反全球化呼声正越来越高。凯雷投资集团(Carlyle Group)律师大卫.马奇克(David Marchick)和达特茅斯学院(Dartmouth College)塔克商学院(Tuck School of Business)的马修.斯劳特(Matthew Slaughter)撰写的外交关系协会(Council on Foreign Relations)最新报告提醒人们注意政府有关外商直接投资的政策中出现“保护主义倾向”。阿拉巴马的梅塞德斯-奔驰(Mercedes-Benz)工厂也好，为美国大型银行解了燃眉之急的中东注资也罢，这些都应该是全球化令人乐于接受的一面。

　　解决办法并不在于调整贸易法规（尽管他们可以进行调整），也不在于采用权宜之计修补过时、低效的失业人员救助体系（虽然这个体系需要更新换代）。而或许在于让美国人相信，在一个竞争日益激烈的经济环境中，他们并不是孤立无援的──如果失业了，他们的医疗保险不会蒸发不见，美国的学校能让他们的孩子做好准备，走向成功。

　　在这个问题上，两位候选人都有过分夸张的危险──麦凯恩大力宣扬自由贸易的种种好处，而奥巴马则在抨击为自由贸易付出的诸多代价。不过如今这场争论可能会有所进展，因为奥巴马已经不必再担心希拉里(Hillary Clinton)了。

　　（本文作者David Wessel是《华尔街日报》专栏“Capital”的专栏作家。该专栏着重分析经济状况、以及影响全球生活的其他事件。）