共1页 | 上一页 1 下一页
从根本解决中小企业的融资难问题 
分享标签: 金融改革
从根本解决中小企业的融资难问题
2008年08月16日 benzhuzhu
昨天看到一篇新闻《中国央行报告：应构建多层次中小企业融资体系，拓展中小企业直接融资》，摘录一段如下：
路透北京8月15日电---中国人民银行周五发布的货币政策执行报告称，解决中小企业融资难问题，既要重视其短期困难，也要运用综合手段构建长效机制，应构建多层次的中小企业融资体系，拓展中小企业直接融资渠道。
我突然生出一个疑问，中国这种可以批贷款的金融机构到底有多少家，美国有多少家？
按照金融行业发展的规律来看，融资开始首先是小规模个人借贷。随着借贷规模不断扩大，出现了金融中介机构，开始一边吸存，一边放贷，发展间接融资。随着间接融资竞争越来越激烈，金融中介机构开始发展新的业务。大宗的贷款客户一般都会给予比较低的利率，占用大量资金，收益却不高。于是金融中介机构就根据这些大宗借款人的需求直接寻找出借方，而自己只是在中间作为一个服务机构收取手续费，大规模直接融资出现。这种直接融资竞争越加激烈，金融中介机构于是又开发出了新业务模式：把一些小型的借款标准化打包为大型借款需求寻找直接出借方，进一步降低自身的资金占用，用更少的资本做更多的生意，也就是贷款抵押债券。在国外，这种资金直接出借方往往也是一些大型金融机构，比如养老保险，各种基金等。
如果从金融机构这个发展过程来看，我国现在金融机构由于国家管制过严，没有足够的数量形成充分竞争，所以才会导致银行存贷的主要盈利模式迟迟不能升级。银行的钱可以高息贷出去，为什么要开展直接融资业务，从中间赚一点点手续费呢？
所以想解决中小企业的融资难问题，想提高我国的金融行业竞争力，首先必须增加金融机构数量，降低行业进入的门槛。可能有人担心那么多企业一下涌入，要是没做好，倒闭了，那储户的钱怎么办？这个就需要完善监管机制，特别是存款保障机制了。如果银行能够保证8％的核心资本充足率，规范经营，想倒闭也挺难的。
上面是一个初步想法，如果真的想有说服力，最好还能摆出中美银行数量，乃至整个金融机构数量的数据对比。我大概查了一下，中国的商业银行应该是远少于美国的的，美国有上万家，中国可能连百家都没有，但是具体数据查不到。还希望有同学能够帮忙提供，完善这篇文章。
路透北京8月15日电---中国人民银行周五发布的货币政策执行报告称，解决中小企业融资难问题，既要重视其短期困难，也要运用综合手段构建长效机制，应构建多层次的中小企业融资体系，拓展中小企业直接融资渠道。
我突然生出一个疑问，中国这种可以批贷款的金融机构到底有多少家，美国有多少家？
按照金融行业发展的规律来看，融资开始首先是小规模个人借贷。随着借贷规模不断扩大，出现了金融中介机构，开始一边吸存，一边放贷，发展间接融资。随着间接融资竞争越来越激烈，金融中介机构开始发展新的业务。大宗的贷款客户一般都会给予比较低的利率，占用大量资金，收益却不高。于是金融中介机构就根据这些大宗借款人的需求直接寻找出借方，而自己只是在中间作为一个服务机构收取手续费，大规模直接融资出现。这种直接融资竞争越加激烈，金融中介机构于是又开发出了新业务模式：把一些小型的借款标准化打包为大型借款需求寻找直接出借方，进一步降低自身的资金占用，用更少的资本做更多的生意，也就是贷款抵押债券。在国外，这种资金直接出借方往往也是一些大型金融机构，比如养老保险，各种基金等。
如果从金融机构这个发展过程来看，我国现在金融机构由于国家管制过严，没有足够的数量形成充分竞争，所以才会导致银行存贷的主要盈利模式迟迟不能升级。银行的钱可以高息贷出去，为什么要开展直接融资业务，从中间赚一点点手续费呢？
所以想解决中小企业的融资难问题，想提高我国的金融行业竞争力，首先必须增加金融机构数量，降低行业进入的门槛。可能有人担心那么多企业一下涌入，要是没做好，倒闭了，那储户的钱怎么办？这个就需要完善监管机制，特别是存款保障机制了。如果银行能够保证8％的核心资本充足率，规范经营，想倒闭也挺难的。
上面是一个初步想法，如果真的想有说服力，最好还能摆出中美银行数量，乃至整个金融机构数量的数据对比。我大概查了一下，中国的商业银行应该是远少于美国的的，美国有上万家，中国可能连百家都没有，但是具体数据查不到。还希望有同学能够帮忙提供，完善这篇文章。
崇拜楼主 | 
benzhuzhu1楼
lgsanxing2楼
随着中小企业融资难问题日渐突出，一些关于中小企业的最新统计数据相继出炉，其中的两组数据引起了我的注意：
其一，来自北京市发改委的资料显示，北京市中小企业共30多万户，占全市企业总数的99%以上；主营业务收入约占全市企业的64%；从业人员约占全市企业的81%；应税总额约占全市企业的56%；科技人员数量约占全部企业科技人员的89%；科技项目数约占全部企业的90%。
其二，今年上半年，全国有6.7万家规模以上中小企业倒闭，其中，纺织行业中小企业倒闭超过1万多家，有2/3的纺织企业面临重整；统计显示，今年以来，江苏、浙江、山东、广东、福建、河北6省三分之二的纺织企业利润率仅有0.62%。在12家大型上市纺织企业中，有9家公司出现毛利率衰退。
两组数据放在一起，很容易让人迷糊。如果仅看第一组数据，你会感到中小企业已经成为中国最具活力的经济地区的支柱力量；如果仅看第二组数据，你又会认为中小企业正挣扎在陷入生死边缘。暂且抛开对以上统计数据的质疑，将两组数据综合起来考虑，我的看法是：中小企业具备强大的求生能力，但不得不面临严酷的政策环境。
长期以来，中小企业只是作为实现各级政府就业目标的角色存在着。同国字号企业相比，中小企业在资源配备、受重视程度上都远远不及。从中国改革开放的路径来看，中小企业一开始便是被政府“遗弃”的一个群体，这客观上成就了中国经济中市场化程度最高的一部分。大浪淘沙，经历市场洗礼留下来的是中国经济未来的希望，比如：联想、华为
但是，由于相关市场建设并未跟进，中国的中小企业在同国外同类相比时，一直承受着诸多非市场化的桎梏。而融资难只是这一问题的具体表象。
有数据显示，中小企业的信贷比重不到整体信贷的10%。一个普遍的解释是中小企业风险过高，但这一解释却无法解释为何中小企业的信贷需求催生了一个庞大的民间金融体系。不可否认，民间借贷的成本要明显高于正规银行，但这恰好反映了中小企业盈利能力强、具备较好的还款能力。因此，问题不在风险，这一点，可以从各路资金蜂拥民间借贷市场以及各地在推行的小额信贷试点中所取得的良好反响得到证实。
关键在于收益能够覆盖风险。显然，民间借贷利率是应该能够覆盖风险的，否则这个市场不会从无到有、从弱到强地发展起来。正因为此，银行借贷利率过低、与风险不对称常被看作中小企业信贷难的一个主要原因。不过，这个解释同样经不起推敲。人民银行自2004年10月29日起，便对金融机构人民币贷款利率实行上限放开、下限管理，不再设定金融机构（不含城乡信用社）人民币贷款利率上限。
也就是说，中小企业信贷问题不是交易价格（利率）谈不拢的问题，而是根本没有交易对象可谈的问题。实际上，中国的银行并不缺钱，却宁可将资金留在银行体系内部或投资低收益率的票据市场，也不愿意贷给中小企业。这一现象，对于那些来自西方的银行家们来说，可能无法理解。因为在市场经济中，没有交易是无法通过价格的调整而不能达成的。
这提示我们，可能是我们的市场出了问题，而这才渐渐触及问题的根本。这里的问题存在两个方面：
其一，我国的融资体系过分向银行体系集中，股市、债市长期得不到重视。导致中小企业融资不得不求助银行，但银行又将中小企业拒之门外，这为民间金融的生存创造了土壤。不过，严格的监管使民间金融一直游走在灰色地带，命运也一直操作在监管层手中。
其二，在银行体系内部，缺乏完善的微观激励惩罚机制。现行的银行考核体系导致我国的银行徒有市场化外衣，却无市场化的内在，使得银行决策者（特别是支行一级）过分看重安全性指标，而轻视盈利性和流动性指标。而这才是中国银行体系的“大企业偏好病”的症结所在。
如果再对上述两个问题进一步追根溯源，我们会发现，政府对待中小企业的态度才是问题的核心。融资过分集中说明，政府不愿意向中小企业开放金融资源；而银行不愿向中小企业贷款说明，政府并未给予中小企业与大企业（特别是国有大企业）相等的重视程度。
如果政府一方面期待中小企业发挥更大的作用，另一方面又不愿意向中小企业开放市场资源，中小企业信贷难的问题就无法治本。因此，不论是广东斥资400亿挽留港资企业，还是央行提高5%的信贷额度，在我看来，都只是治标不治本的“花拳绣腿”。相反，从长期来看，民间金融合法化更值得期待。
其一，来自北京市发改委的资料显示，北京市中小企业共30多万户，占全市企业总数的99%以上；主营业务收入约占全市企业的64%；从业人员约占全市企业的81%；应税总额约占全市企业的56%；科技人员数量约占全部企业科技人员的89%；科技项目数约占全部企业的90%。
其二，今年上半年，全国有6.7万家规模以上中小企业倒闭，其中，纺织行业中小企业倒闭超过1万多家，有2/3的纺织企业面临重整；统计显示，今年以来，江苏、浙江、山东、广东、福建、河北6省三分之二的纺织企业利润率仅有0.62%。在12家大型上市纺织企业中，有9家公司出现毛利率衰退。
两组数据放在一起，很容易让人迷糊。如果仅看第一组数据，你会感到中小企业已经成为中国最具活力的经济地区的支柱力量；如果仅看第二组数据，你又会认为中小企业正挣扎在陷入生死边缘。暂且抛开对以上统计数据的质疑，将两组数据综合起来考虑，我的看法是：中小企业具备强大的求生能力，但不得不面临严酷的政策环境。
长期以来，中小企业只是作为实现各级政府就业目标的角色存在着。同国字号企业相比，中小企业在资源配备、受重视程度上都远远不及。从中国改革开放的路径来看，中小企业一开始便是被政府“遗弃”的一个群体，这客观上成就了中国经济中市场化程度最高的一部分。大浪淘沙，经历市场洗礼留下来的是中国经济未来的希望，比如：联想、华为
但是，由于相关市场建设并未跟进，中国的中小企业在同国外同类相比时，一直承受着诸多非市场化的桎梏。而融资难只是这一问题的具体表象。
有数据显示，中小企业的信贷比重不到整体信贷的10%。一个普遍的解释是中小企业风险过高，但这一解释却无法解释为何中小企业的信贷需求催生了一个庞大的民间金融体系。不可否认，民间借贷的成本要明显高于正规银行，但这恰好反映了中小企业盈利能力强、具备较好的还款能力。因此，问题不在风险，这一点，可以从各路资金蜂拥民间借贷市场以及各地在推行的小额信贷试点中所取得的良好反响得到证实。
关键在于收益能够覆盖风险。显然，民间借贷利率是应该能够覆盖风险的，否则这个市场不会从无到有、从弱到强地发展起来。正因为此，银行借贷利率过低、与风险不对称常被看作中小企业信贷难的一个主要原因。不过，这个解释同样经不起推敲。人民银行自2004年10月29日起，便对金融机构人民币贷款利率实行上限放开、下限管理，不再设定金融机构（不含城乡信用社）人民币贷款利率上限。
也就是说，中小企业信贷问题不是交易价格（利率）谈不拢的问题，而是根本没有交易对象可谈的问题。实际上，中国的银行并不缺钱，却宁可将资金留在银行体系内部或投资低收益率的票据市场，也不愿意贷给中小企业。这一现象，对于那些来自西方的银行家们来说，可能无法理解。因为在市场经济中，没有交易是无法通过价格的调整而不能达成的。
这提示我们，可能是我们的市场出了问题，而这才渐渐触及问题的根本。这里的问题存在两个方面：
其一，我国的融资体系过分向银行体系集中，股市、债市长期得不到重视。导致中小企业融资不得不求助银行，但银行又将中小企业拒之门外，这为民间金融的生存创造了土壤。不过，严格的监管使民间金融一直游走在灰色地带，命运也一直操作在监管层手中。
其二，在银行体系内部，缺乏完善的微观激励惩罚机制。现行的银行考核体系导致我国的银行徒有市场化外衣，却无市场化的内在，使得银行决策者（特别是支行一级）过分看重安全性指标，而轻视盈利性和流动性指标。而这才是中国银行体系的“大企业偏好病”的症结所在。
如果再对上述两个问题进一步追根溯源，我们会发现，政府对待中小企业的态度才是问题的核心。融资过分集中说明，政府不愿意向中小企业开放金融资源；而银行不愿向中小企业贷款说明，政府并未给予中小企业与大企业（特别是国有大企业）相等的重视程度。
如果政府一方面期待中小企业发挥更大的作用，另一方面又不愿意向中小企业开放市场资源，中小企业信贷难的问题就无法治本。因此，不论是广东斥资400亿挽留港资企业，还是央行提高5%的信贷额度，在我看来，都只是治标不治本的“花拳绣腿”。相反，从长期来看，民间金融合法化更值得期待。
共1页 | 上一页 1 下一页
